"Пипл схавает..." (комментарии к статье В.В. Власова "Могут ли обострения хронического заболевания возникать после смерти?" )

Насколько авторы статей, публикуемых в журналах этого издательства, и редакционные коллегии этих журналов, следуют данным рекомендациям, предлагаю оценить самим читателям. Большинство же редакций российских биомедицинских журналов попросту игнорируют рекомендации ICMJE. Например, в требованиях журнала "Фарматека", публикующего оригинальные исследования, посвященные клиническому применению лекарственных средств, слово "статистика" вообще не упоминается. Нет этого упоминания и в редакционных требованиях таких журналов, как "Цитокины и воспаление", "Аллергология". Впрочем, этот же недостаток характерен не только для недавно издающихся журналов, но и для таких известных издательств, как "Медицина" и "Издательство РАМН". В этих требованиях можно найти упоминания о многом: о лазерных и струйных принтерах, о магнитооптической дискете и CD, о графических форматах TIFF, BMP, JPG, CDR, PSD, AI, FH, об электронной почте, и о том, как писать химические и математические формулы, и т.д. Но только не о том, как авторы должны описывать статистические манипуляции с результатами собственных экспериментальных наблюдений. К примеру, в редакционных требованиях "Бюллетеня экспериментальной биологии и медицины" всё, что касается методов исследования, вместилось в одну короткую фразу: "Направляемые работы должны в сжатой форме давать достаточное представление о методах исследования и полученном экспериментальном материале". О том, насколько качественно проверяется эта "достаточность представления о методах исследования", можно судить по тому, что часть членов редакционной коллегии и редакционного совета этого журнала представлены как авторы экспонатов в нашей КУНСТКАМЕРЕ. Зададимся вопросом, а нужна ли вообще редакциям биомедицинских журналов статистическая корректность в поступающих для публикации рукописях? Заинтересованы ли они в этом? Ответ на этот вопрос предлагаю дать самим читателям.

Красноречивое молчание академика Ярыгина В.Н.

О бедственном положении с использованием статистики в отечественной биомедицине мы впервые написали в Бюллетене ВАК РФ в 1997 г. (Леонов В.П., Ижевский П.В. Об использовании прикладной статистики при подготовке диссертационных работ по медицинским и биологическим специальностям//Бюллетень ВАК РФ. 1997. Вып.5. С.56-61.). С тех пор, несмотря на многочисленные публикации на эту тему, положение не только не улучшается, но скорее даже ухудшается. В качестве иллюстрации приведу следующий пример. Работая над очередной публикацией, которая готовится к выходу в одном из центральных изданий, я разослал несколько обращений тем лицам, которые имеют самое непосредственное отношение к этой проблеме. В их числе было несколько руководителей министерств, академий, крупных издательств, главных редакторов биомедицинских журналов и т.д.

В их числе был и ректор Российского государственного медицинского университета им. Н.И. Пирогова, академик РАМН. профессор Ярыгин В.Н. Отметим, что данный руководитель является также членом ВАК РФ, экспертом ВОЗ по вопросам медицинского образования, а также главным редактором упоминавшегося выше "Бюллетеня экспериментальной биологии и медицины". В обращении к академику Ярыгину В.Н. приводилась ссылка на коллекцию примеров некорректных статистических результатов, опубликованных в руководимом им журнале. В заключение этого обращения задавался следующий вопрос: "Считаете ли Вы, как ректор РГМУ, эксперт ВОЗ и член ВАК РФ, что пора "выводить из тени" проблему некачественного использования методов статистики в отечественной биологии и медицине"? Полагаю, читатели уже догадались о том, какая реакция на данное обращение последовала от уважаемого академика? Вот именно, никакой реакции! И это притом, что согласно действующим юридическим нормам ответ на наше обращение должен быть дан в течение месяца. Увы, такая же страусиная тактика игнорирования проблемы характерна и для многих других руководителей, которым было направлено аналогичное обращение.

Ответ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

"Глубокоуважаемый Василий Петрович! Проблема, обозначенная в Вашем письме руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11.10.2004 года, продолжает быть актуальной, начиная от эпохи широкого внедрения математических методов получения и обработки информации во всех областях науки. Несмотря на постоянное пристальное внимание к ней при рассмотрении аттестационных дел на заседаниях экспертных советов, и, как следствие, возвраты работ и замечания диссертационным советам, она далека от разрешения, поскольку касается очень широкого круга вопросов, связанных с организацией проведения исследований (проблемы материально-технического обеспечения, вопросы подготовки кадров, этические проблемы и т.д.). Вопросы, поставленные Вами, своевременны и, в части входящих в компетенцию ВАК РФ, будут учтены в практике работы экспертных советов.

О том, можно ли серьёзно воспринимать содержание этого ответа, читатели могут сами сделать вывод, сравнив его с содержанием предыдущего аналогичного ответа ВАК РФ на нашу статью "В НОВЫЙ ВЕК - С ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БИОМЕДИЦИНОЙ", опубликованную в газете ПОИСК, N 20 (522) 21 мая 1999.

"Редактору электронного журнала "Биометрика" Леонову В.П., Ребровой О.Ю., Ижевскому П.В., Солнцеву В.Н.

Ваше письмо рассмотрено; считаю, что высказанная Вами позиция и Ваши предложения, безусловно, справедливы. ВАК России также серьезно обеспокоен потоком работ (и не только по биомедицинским специальностям), в которых приводятся сомнительные ссылки на применение методов статобработки результатов и "расчеты, выполненные с применением вычислительной техники". Идет поиск оптимального решения, но эта работа осложняется тем, что требуются серьезные материальные вложения и решения кадровых вопросов. Учитывая значимость проблемы, прошу Вашего согласия на размещение статьи "В новый век - с доказательной биомедициной" в "Бюллетене ВАК России" для ознакомления с ней широкой научной общественности.

Начальник отдела
диссертационных советов,
заместитель главного редактора
"Бюллетеня ВАК России" Мамаев В. Л."

Как видим, за 6 лет, которые разделяют эти два ответа, ничего не изменилось. Те же общие фразы и никакой конкретики. Между тем, в последнем обращении на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Болотову В.А. предлагались конкретные меры, реализация которых может быстро и существенно изменить положение дел в лучшую сторону. Что же это за меры? Во-первых, обязательная публикация электронных версий диссертаций до момента их защиты. Эта практика значительно расширит число экспертов, которые заинтересованно и со знанием дела смогут провести не кулуарную экспертизу на "договорных началах", а достаточно объективную. Понятно, что такое предложение вряд ли понравится Федеральной службе по надзору, поскольку это будет уже явное покушение на её функции и прерогативы.

Даёшь каждому диссертационному совету по собственному журналу!

Во-вторых, предлагалось проведение выборочных контрольных проверок ряда журналов, которые включены в "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005)". С каждым годом этот список становится всё больше и больше. Фактически дело идёт к тому, что каждый диссертационный совет считает своим долгом иметь собственный "карманный" журнал, в котором можно без особых хлопот публиковать статьи собственных диссертантов. С одной стороны это хорошо, когда диссертационные советы, расположенные не в Москве и не в Питере, достаточно оперативно могут обеспечивать публикацию статей своих аспирантов и докторантов. Однако очевидно и то, что чем больше таких "ваковских" журналов, тем труднее обеспечивать достаточно высокий уровень публикаций в них. Если наши читатели полистают выпуски "Бюллетеня ВАК России", например, за последние 5 лет, то они не найдут там никакой информации о том, каким же образом ВАК РФ обеспечивает контроль должного уровня публикаций в этих журналах.

Сужу об этом и по собственному опыту работы в редакционной коллегии "Сибирского медицинского журнала", тоже входящего в указанный "ВАКовский список", где провожу статистическое рецензирование поступающих рукописей. Уже несколько лет как журнал не имеет внешнего финансирования и издаётся за деньги тех, кто в нём публикуется. Как известно, "кто платит, тот и заказывает музыку". В результате этого научный журнал превращается в коммерческое предприятие руководителя журнала со всеми вытекающими отсюда последствиями. Одно из таких последствий заключается в том, что после статистического рецензирования, в результате которого из рукописи удаляется немало статистических ошибок и нелепостей, остаётся такое содержание, которое нередко с трудом может претендовать на то, чтобы быть опубликовано не только в качестве статьи, содержащей "основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук", но даже и в качестве сообщения на конференции студенческого научного общества. Между тем, поскольку заказчик уже оплатил свою публикацию, независимо от возможных результатов рецензирования, материал публикуется в журнале. Думаю, что наши читатели и сами могут привести немало таких же примеров. Вот к примеру, какое "лирическое" описание я обнаружил в консультации "Экспериментальное изучение иммунотропной активности фармакологических препаратов" (СОСТАВИТЕЛИ: академик РАМН Р.М.Хаитов, профессор И.С.Гущин, профессор Б.В.Пинегин, канд. мед. наук А.И.Зебрев. РЕЦЕНЗЕНТЫ: академик РАН и РАМН Р.В.Петров, член-корр. РАМН А.М.Егоров). "Если вариационный ряд не несет черт нормального распределения, данные должны быть обработаны с помощью непараметрических методов". О том, как распознать эти самые "черты", авторы не говорят ни слова, видимо подразумевая, что для того, кто имеет медицинское образование, такая "мелочь" не представляет особых затруднений. Некоторые читатели помнят, как в 90-х годах прошлого века профессор Г. пытался доказать, что используя лимфоцитограммы можно производить раннюю диагностику рака. Нынешние его последователи уже пытаются обосновать аналогичную методику для диагностики психических расстройств. И во всех этих случаях доказательства грешат одним и тем же: некорректностью статистического анализа экспериментальных данных. Пресловутые "черты" принимаются за надежный статистический вывод...

Почему в томских медицинских НИИ вместо лабораторий биостатистики открываются церкви?

Одной из наиболее действенных причин, приводящих к росту числа публикаций, подобных той, о которой рассказал В.В. Власов, является противодействие усилиям по корректному применению методов биостатистики в медицинских исследованиях со стороны руководителей разного уровня. В первую очередь это руководители медицинских вузов и НИИ. Мотивы этого противодействия прозрачны и понятны. Технология статистической объективизации результатов экспериментальных исследователей может выдавать результаты, которые не обязательно будут совпадать с оценками этих руководителей. Вот лишь один пример. В состав Томского научного центра СО РАМН входят НИИ кардиологии, НИИ медицинской генетики, НИИ фармакологии, НИИ онкологии и т.д. Ежегодно в мой адрес приходят десятки писем, в которых авторы спрашивают, почему в томских НИИ РАМН нет лаборатории биостатистики, подобной тем, которые есть в ведущих московских медицинских НИИ? В течение 10 лет я безуспешно убеждаю академика РАМН Карпова Р.С. (руководитель ТНЦ СО РАМН) в необходимости создания лаборатории биостатистики в составе ТНЦ СО РАМН. Наконец год назад на очередном заседании Президиума ТНЦ СО РАМН должны были рассмотреть данный вопрос. Однако за 10 минут до начала заседания председатель Президиума сообщил мне, что поскольку два члена Президиума (академики РАМН, директора двух НИИ), выступают против данного предложения, то он считает необходимым снять этот вопрос с обсуждения. И эта реакция была легко прогнозируема, поскольку работы этих двух академиков достаточно полно представлены в нашей КУНСТКАМЕРЕ.

Сегодня гораздо строже проверяется качество пищевых продуктов, продаваемых в магазинах, чем качество научной продукции, публикуемой в подобных журналах. Оно и понятно, от некачественного молока или мяса могут заболеть и даже умереть многие покупатели. И виновных в этом торговая инспекция и санитарно-эпидемиологическая служба найдут достаточно оперативно. Другое дело недоброкачественная научная продукция. Ведь от неё никто сразу не умрёт и не заболеет. А если это и произойдёт, то вряд ли кому-то удастся доказать эту связь.

В этой связи хочу обратить внимание наших читателей на публикацию в известном журнале Science: "Germany Gets in Step With Scientific Misconduct Rules". V. 296. N 5574. P. 1778- 2002. Приведу перевод небольших цитат из этой статьи. «Спустя пять лет после крупного скандала о жульничестве, потрясшего научный истеблишмент, Германские университеты готовы вот-вот принять свои первые обязательные стандарты этики исследований. Университеты должны обеспечить выполнение этих новых правил к концу этого месяца, в ином случае они рискуют, что их не будут считать имеющими право на получение грантов из главного исследовательского фонда страны, Deutsche Forschungsgemeinschaft (D FG). Эти правила следуют международным нормам при определении научного должностного преступления или нарушения научной этики как "умышленной или грубо пренебрежительной фальсификации или фабрикации данных". Другими перечисленными серьезными должностными преступлениями являются введение в заблуждение, плагиат и ущерб исследованиям других. Возможные санкции включают лишение контрактов на исследования и аннулирование академических званий. … Правила о научных должностных преступлениях, о неэтичном поведении явились плодом многих разбирательств после того, как основанная DFG группа нашла фальсификацию в дюжине статей, авторизированных парой исследователей рака Фридгельмом Германом (Friedhelm Herrmann) и Марион Брак (Marion Brach) (Science, 23 June 2000, p. 2106). Выявление умышленной или грубой небрежности при обработке или получении данных является трудным делом, как это печально известно. … По новым правилам, институты должны назначать независимого секретаря-омбудсмена, который будет инициировать проверки и в то же время прикрывать тех, кто поднял тревогу, "просигналил". Вдобавок, чтобы ускорить будущие расследования, новые правила устанавливают, что во всех случаях, когда это только возможно, первичные данные исследований должны сохраняться в течение десяти лет. Это "вероятно, одна из тех областей, где исследователи наиболее беспечны", говорит Иоханнес Дикганс (Johannes Dichgans), нейролог и омбудсмен в Университете в Тюбингене. Пренебрежение архивированием записей данных исследований или их умышленное разрушение должно было бы осуждаться как грубая небрежность и потому быть наказуемым».

Одному из представителей отечественной эстрадной попсы приписывают выражение "Пипл схавает", что в переводе на более доступный язык означает "Народ всё скушает". И действительно, "кушают"... Вот, к примеру, какие "пёрлы" можно услышать от отечественных поп-звёзд: «Белый пепел сгорит на глазах», «И ее изумрудные брови колосятся под знаком луны…», «Любовь зарядила дожди-пистолеты…» и т.п. Такую же "академическую попсу" можно прочитать и во многих биомедицинских журналах, где для онаучивания собственных результатов авторы используют кучерявый "статистический орнамент"...